「一國兩制」保障香港國際金融中心未來
「一國兩制」保障香港國際金融中心未來
有西方媒體最近報道，指香港計劃禁止Facebook和YouTube等社交平台【註1】。這是又一次試圖誤導國際輿情的描黑。如此「指控」與事實不符，亦徒勞無功，而時間上卻正正在香港立法會審議《基本法》第23條《維護國家安全條例草案》時提出。
事件暴露眾多西方媒體報道香港的視角。在這種新聞的氛圍下，海外企業對香港的實際情況感到困惑亦不足為奇。許多海外朋友亦常詢問其訪港的安全問題，更甚至問是否需要使用「一次性手機」。
去年12月，本文聯名作者David Meyer訪問了一些將公司總部設於香港的商界巨子。這些商界領袖的共識是《基本法》第23條能保障他們的企業及穩定其營運。
David Meyer認為，中央已確立香港作為亞太地區領先的金融企業管理中心地位，相信香港美好的未來指日可待。
「一國兩制」治理架構是香港在「一國」原則下，作為國家不可分割的一部分，能夠保證其免受外部威脅。而「兩制」賦予香港高度自治。《維護國家安全條例草案》是依照普通法制定，並依據公平正義原則保障人權。香港終審法院甚至有非中國籍法官，這是在其他國家都沒有的舉措。
在這個治理框架中，中央多次強調了對香港的願景。香港不僅是中國的一個城市，亦是作為國家通往全球資本的窗口，中央對香港這個定位的未來充滿信心。習近平主席多次強調，2047年已成為香港歷史上的一個年份，不再受1997年後「50年不變」的局限。
中共中央港澳工作辦公室、國務院港澳事務辦公室主任夏寶龍最近訪問香港亦是最有力的實證之一。夏主任訪問期間會晤本地和外國商會，多位與會者一致認為，夏主任明確闡述了以「一國兩制」來確保香港繁榮穩定，是長遠甚至永久的政策。
基於人脈網絡的商業模式
這對香港作為亞太地區領先的金融企業管理中心極具意義。中央重申，香港作為國際金融中心將「永久」向世界開放，歡迎海外投資者全面進入香港這個覆蓋面龐大、而又奠定香港作為國際資本中心的商業互動網絡。
評論員、分析學家和學者仍未認識到，香港作為亞太地區主要金融中心的地位，一直是牢牢建基於各金融家及金融企業、經驗豐富的律師、具戰略眼光的會計顧問機構，以及全球或區域財務以外高管人才的人脈網絡。正如The Networked Financier【註2】所提及，這種基於人脈網絡的商業模式使香港成為亞太區的網絡中心。
在香港，金融從業者、律師、會計顧問和其他非金融高級決策者有着密切的關係。他們面對面的策略性交流及業務討論，使每個參與者都可以分享他們在行業內累積的經驗和知識。透過這些商業活動，他們建立起社交網絡，包含在亞洲和全球的金融家、客戶和政府官員。
一些資深金融家最近接受Meyer的閉門專訪時表示，他們並不認為《維護國家安全條例草案》會對其業務產生負面影響。他們唯一擔心的是香港以外的商界會錯誤解讀香港的安全情況，從而不願意在香港做生意。
二十一世紀期間，若跨國企業冀望成為亞洲經濟發展的主要參與者，均會將其亞太區高管派駐在香港。以平均購買力來論，中國是世界上最大的經濟體，其未來幾十年的經濟增長將達到3%至5%，遠超美國和歐盟。中國是全球經濟的技術創新和製造業大國，擁有未來先進製造的智力資本。
內地跨國企業亦愈來愈多地將其高管轉移到香港。以中國內地經濟及其企業的規模來看，此舉的效果是巨大的。這些高管加入了香港現有的複雜商業網絡後，他們成為整個網絡的主要決策者，主導亞洲和全球經濟其他地區的資本互動的關鍵決策。而新加坡、東京或其他亞洲中心，如悉尼等的高管則會被擠出亞洲最重要的業務網絡之外。
維護香港與國家安全根本
長達一個月的《維護國家安全條例草案》諮詢期，剛在上個月結束，對諮詢文件作出回應的人中有98.6%表示支持。
該草案目前正在立法會進行辯論，大量引用及參考英國《2023年國家安全法》和新加坡《2021年防止外來干預（對應措施）法令》。前者針對外國干預和間諜活動，而後者則專注對抗外國干預。英國國會也曾通過了有關監管對國家安全至關重要的重大投資法例，而美國則在45天內頒布了《美國愛國者法案》。顯而易見，香港《維護國家安全條例草案》是維護香港及國家安全的根本。
生活、居住在亞太地區最大金融中心，香港市民面對着充滿活力的未來；而作為中國通往全球資本的窗口，香港年輕人有巨大的機會參與這座城市的未來發展。
-
註1 特區政府強烈不滿和譴責彭博就《基本法》第23條立法錯誤報道https://www.info.gov.hk/gia/general/202403/06/P2024030600555.htm?fontSize=1
註2 David Meyer, The Networked Financier, (Oxford University Press, 2023)businesspeople outside Hong Kong would misinterpret the safety of Hong Kong and, perhaps, be reticent to do business in Hong Kong.
有西方媒體最近報道，指香港計劃禁止Facebook和YouTube等社交平台【註1】。這是又一次試圖誤導國際輿情的描黑。如此「指控」與事實不符，亦徒勞無功，而時間上卻正正在香港立法會審議《基本法》第23條《維護國家安全條例草案》時提出。
事件暴露眾多西方媒體報道香港的視角。在這種新聞的氛圍下，海外企業對香港的實際情況感到困惑亦不足為奇。許多海外朋友亦常詢問其訪港的安全問題，更甚至問是否需要使用「一次性手機」。
去年12月，本文聯名作者David Meyer訪問了一些將公司總部設於香港的商界巨子。這些商界領袖的共識是《基本法》第23條能保障他們的企業及穩定其營運。
David Meyer認為，中央已確立香港作為亞太地區領先的金融企業管理中心地位，相信香港美好的未來指日可待。
「一國兩制」治理架構是香港在「一國」原則下，作為國家不可分割的一部分，能夠保證其免受外部威脅。而「兩制」賦予香港高度自治。《維護國家安全條例草案》是依照普通法制定，並依據公平正義原則保障人權。香港終審法院甚至有非中國籍法官，這是在其他國家都沒有的舉措。
在這個治理框架中，中央多次強調了對香港的願景。香港不僅是中國的一個城市，亦是作為國家通往全球資本的窗口，中央對香港這個定位的未來充滿信心。習近平主席多次強調，2047年已成為香港歷史上的一個年份，不再受1997年後「50年不變」的局限。
中共中央港澳工作辦公室、國務院港澳事務辦公室主任夏寶龍最近訪問香港亦是最有力的實證之一。夏主任訪問期間會晤本地和外國商會，多位與會者一致認為，夏主任明確闡述了以「一國兩制」來確保香港繁榮穩定，是長遠甚至永久的政策。
基於人脈網絡的商業模式
這對香港作為亞太地區領先的金融企業管理中心極具意義。中央重申，香港作為國際金融中心將「永久」向世界開放，歡迎海外投資者全面進入香港這個覆蓋面龐大、而又奠定香港作為國際資本中心的商業互動網絡。
評論員、分析學家和學者仍未認識到，香港作為亞太地區主要金融中心的地位，一直是牢牢建基於各金融家及金融企業、經驗豐富的律師、具戰略眼光的會計顧問機構，以及全球或區域財務以外高管人才的人脈網絡。正如The Networked Financier【註2】所提及，這種基於人脈網絡的商業模式使香港成為亞太區的網絡中心。
在香港，金融從業者、律師、會計顧問和其他非金融高級決策者有着密切的關係。他們面對面的策略性交流及業務討論，使每個參與者都可以分享他們在行業內累積的經驗和知識。透過這些商業活動，他們建立起社交網絡，包含在亞洲和全球的金融家、客戶和政府官員。
一些資深金融家最近接受Meyer的閉門專訪時表示，他們並不認為《維護國家安全條例草案》會對其業務產生負面影響。他們唯一擔心的是香港以外的商界會錯誤解讀香港的安全情況，從而不願意在香港做生意。
二十一世紀期間，若跨國企業冀望成為亞洲經濟發展的主要參與者，均會將其亞太區高管派駐在香港。以平均購買力來論，中國是世界上最大的經濟體，其未來幾十年的經濟增長將達到3%至5%，遠超美國和歐盟。中國是全球經濟的技術創新和製造業大國，擁有未來先進製造的智力資本。
內地跨國企業亦愈來愈多地將其高管轉移到香港。以中國內地經濟及其企業的規模來看，此舉的效果是巨大的。這些高管加入了香港現有的複雜商業網絡後，他們成為整個網絡的主要決策者，主導亞洲和全球經濟其他地區的資本互動的關鍵決策。而新加坡、東京或其他亞洲中心，如悉尼等的高管則會被擠出亞洲最重要的業務網絡之外。
維護香港與國家安全根本
長達一個月的《維護國家安全條例草案》諮詢期，剛在上個月結束，對諮詢文件作出回應的人中有98.6%表示支持。
該草案目前正在立法會進行辯論，大量引用及參考英國《2023年國家安全法》和新加坡《2021年防止外來干預（對應措施）法令》。前者針對外國干預和間諜活動，而後者則專注對抗外國干預。英國國會也曾通過了有關監管對國家安全至關重要的重大投資法例，而美國則在45天內頒布了《美國愛國者法案》。顯而易見，香港《維護國家安全條例草案》是維護香港及國家安全的根本。
生活、居住在亞太地區最大金融中心，香港市民面對着充滿活力的未來；而作為中國通往全球資本的窗口，香港年輕人有巨大的機會參與這座城市的未來發展。
-
註1 特區政府強烈不滿和譴責彭博就《基本法》第23條立法錯誤報道https://www.info.gov.hk/gia/general/202403/06/P2024030600555.htm?fontSize=1
註2 David Meyer, The Networked Financier, (Oxford University Press, 2023)businesspeople outside Hong Kong would misinterpret the safety of Hong Kong and, perhaps, be reticent to do business in Hong Kong.
