“一国两制”保障香港国际金融中心未来
“一国两制”保障香港国际金融中心未来
有西方媒体最近报道，指香港计划禁止Facebook和YouTube等社交平台【注1】。这是又一次试图误导国际舆情的描黑。如此“指控”与事实不符，亦徒劳无功，而时间上却正正在香港立法会审议《基本法》第23条《维护国家安全条例草案》时提出。
事件暴露众多西方媒体报道香港的视角。在这种新闻的氛围下，海外企业对香港的实际情况感到困惑亦不足为奇。许多海外朋友亦常询问其访港的安全问题，更甚至问是否需要使用“一次性手机”。
去年12月，本文联名作者David Meyer访问了一些将公司总部设于香港的商界巨子。这些商界领袖的共识是《基本法》第23条能保障他们的企业及稳定其营运。
David Meyer认为，中央已确立香港作为亚太地区领先的金融企业管理中心地位，相信香港美好的未来指日可待。
“一国两制”治理架构是香港在“一国”原则下，作为国家不可分割的一部分，能够保证其免受外部威胁。而“两制”赋予香港高度自治。《维护国家安全条例草案》是依照普通法制定，并依据公平正义原则保障人权。香港终审法院甚至有非中国籍法官，这是在其他国家都没有的举措。
在这个治理框架中，中央多次强调了对香港的愿景。香港不仅是中国的一个城市，亦是作为国家通往全球资本的窗口，中央对香港这个定位的未来充满信心。习近平主席多次强调，2047年已成为香港历史上的一个年份，不再受1997年后“50年不变”的局限。
中共中央港澳工作办公室、国务院港澳事务办公室主任夏宝龙最近访问香港亦是最有力的实证之一。夏主任访问期间会晤本地和外国商会，多位与会者一致认为，夏主任明确阐述了以“一国两制”来确保香港繁荣稳定，是长远甚至永久的政策。
基于人脉网络的商业模式
这对香港作为亚太地区领先的金融企业管理中心极具意义。中央重申，香港作为国际金融中心将“永久”向世界开放，欢迎海外投资者全面进入香港这个覆盖面庞大、而又奠定香港作为国际资本中心的商业互动网络。
评论员、分析学家和学者仍未认识到，香港作为亚太地区主要金融中心的地位，一直是牢牢建基于各金融家及金融企业、经验丰富的律师、具战略眼光的会计顾问机构，以及全球或区域财务以外高管人才的人脉网络。正如The Networked Financier【注2】所提及，这种基于人脉网络的商业模式使香港成为亚太区的网络中心。
在香港，金融从业者、律师、会计顾问和其他非金融高级决策者有着密切的关系。他们面对面的策略性交流及业务讨论，使每个参与者都可以分享他们在行业内累积的经验和知识。透过这些商业活动，他们建立起社交网络，包含在亚洲和全球的金融家、客户和政府官员。
一些资深金融家最近接受Meyer的闭门专访时表示，他们并不认为《维护国家安全条例草案》会对其业务产生负面影响。他们唯一担心的是香港以外的商界会错误解读香港的安全情况，从而不愿意在香港做生意。
二十一世纪期间，若跨国企业冀望成为亚洲经济发展的主要参与者，均会将其亚太区高管派驻在香港。以平均购买力来论，中国是世界上最大的经济体，其未来几十年的经济增长将达到3%至5%，远超美国和欧盟。中国是全球经济的技术创新和制造业大国，拥有未来先进制造的智力资本。
内地跨国企业亦愈来愈多地将其高管转移到香港。以中国内地经济及其企业的规模来看，此举的效果是巨大的。这些高管加入了香港现有的复杂商业网络后，他们成为整个网络的主要决策者，主导亚洲和全球经济其他地区的资本互动的关键决策。而新加坡、东京或其他亚洲中心，如悉尼等的高管则会被挤出亚洲最重要的业务网络之外。
维护香港与国家安全根本
长达一个月的《维护国家安全条例草案》谘询期，刚在上个月结束，对谘询文件作出回应的人中有98.6%表示支持。
该草案目前正在立法会进行辩论，大量引用及参考英国《2023年国家安全法》和新加坡《2021年防止外来干预（对应措施）法令》。前者针对外国干预和间谍活动，而后者则专注对抗外国干预。英国国会也曾通过了有关监管对国家安全至关重要的重大投资法例，而美国则在45天内颁布了《美国爱国者法案》。显而易见，香港《维护国家安全条例草案》是维护香港及国家安全的根本。
生活、居住在亚太地区最大金融中心，香港市民面对着充满活力的未来；而作为中国通往全球资本的窗口，香港年轻人有巨大的机会参与这座城市的未来发展。
-
注1 特区政府强烈不满和谴责彭博就《基本法》第23条立法错误报道https://www.info.gov.hk/gia/general/202403/06/P2024030600555.htm?fontSize=1
注2 David Meyer, The Networked Financier, (Oxford University Press, 2023)businesspeople outside Hong Kong would misinterpret the safety of Hong Kong and, perhaps, be reticent to do business in Hong Kong.
有西方媒体最近报道，指香港计划禁止Facebook和YouTube等社交平台【注1】。这是又一次试图误导国际舆情的描黑。如此“指控”与事实不符，亦徒劳无功，而时间上却正正在香港立法会审议《基本法》第23条《维护国家安全条例草案》时提出。
事件暴露众多西方媒体报道香港的视角。在这种新闻的氛围下，海外企业对香港的实际情况感到困惑亦不足为奇。许多海外朋友亦常询问其访港的安全问题，更甚至问是否需要使用“一次性手机”。
去年12月，本文联名作者David Meyer访问了一些将公司总部设于香港的商界巨子。这些商界领袖的共识是《基本法》第23条能保障他们的企业及稳定其营运。
David Meyer认为，中央已确立香港作为亚太地区领先的金融企业管理中心地位，相信香港美好的未来指日可待。
“一国两制”治理架构是香港在“一国”原则下，作为国家不可分割的一部分，能够保证其免受外部威胁。而“两制”赋予香港高度自治。《维护国家安全条例草案》是依照普通法制定，并依据公平正义原则保障人权。香港终审法院甚至有非中国籍法官，这是在其他国家都没有的举措。
在这个治理框架中，中央多次强调了对香港的愿景。香港不仅是中国的一个城市，亦是作为国家通往全球资本的窗口，中央对香港这个定位的未来充满信心。习近平主席多次强调，2047年已成为香港历史上的一个年份，不再受1997年后“50年不变”的局限。
中共中央港澳工作办公室、国务院港澳事务办公室主任夏宝龙最近访问香港亦是最有力的实证之一。夏主任访问期间会晤本地和外国商会，多位与会者一致认为，夏主任明确阐述了以“一国两制”来确保香港繁荣稳定，是长远甚至永久的政策。
基于人脉网络的商业模式
这对香港作为亚太地区领先的金融企业管理中心极具意义。中央重申，香港作为国际金融中心将“永久”向世界开放，欢迎海外投资者全面进入香港这个覆盖面庞大、而又奠定香港作为国际资本中心的商业互动网络。
评论员、分析学家和学者仍未认识到，香港作为亚太地区主要金融中心的地位，一直是牢牢建基于各金融家及金融企业、经验丰富的律师、具战略眼光的会计顾问机构，以及全球或区域财务以外高管人才的人脉网络。正如The Networked Financier【注2】所提及，这种基于人脉网络的商业模式使香港成为亚太区的网络中心。
在香港，金融从业者、律师、会计顾问和其他非金融高级决策者有着密切的关系。他们面对面的策略性交流及业务讨论，使每个参与者都可以分享他们在行业内累积的经验和知识。透过这些商业活动，他们建立起社交网络，包含在亚洲和全球的金融家、客户和政府官员。
一些资深金融家最近接受Meyer的闭门专访时表示，他们并不认为《维护国家安全条例草案》会对其业务产生负面影响。他们唯一担心的是香港以外的商界会错误解读香港的安全情况，从而不愿意在香港做生意。
二十一世纪期间，若跨国企业冀望成为亚洲经济发展的主要参与者，均会将其亚太区高管派驻在香港。以平均购买力来论，中国是世界上最大的经济体，其未来几十年的经济增长将达到3%至5%，远超美国和欧盟。中国是全球经济的技术创新和制造业大国，拥有未来先进制造的智力资本。
内地跨国企业亦愈来愈多地将其高管转移到香港。以中国内地经济及其企业的规模来看，此举的效果是巨大的。这些高管加入了香港现有的复杂商业网络后，他们成为整个网络的主要决策者，主导亚洲和全球经济其他地区的资本互动的关键决策。而新加坡、东京或其他亚洲中心，如悉尼等的高管则会被挤出亚洲最重要的业务网络之外。
维护香港与国家安全根本
长达一个月的《维护国家安全条例草案》谘询期，刚在上个月结束，对谘询文件作出回应的人中有98.6%表示支持。
该草案目前正在立法会进行辩论，大量引用及参考英国《2023年国家安全法》和新加坡《2021年防止外来干预（对应措施）法令》。前者针对外国干预和间谍活动，而后者则专注对抗外国干预。英国国会也曾通过了有关监管对国家安全至关重要的重大投资法例，而美国则在45天内颁布了《美国爱国者法案》。显而易见，香港《维护国家安全条例草案》是维护香港及国家安全的根本。
生活、居住在亚太地区最大金融中心，香港市民面对着充满活力的未来；而作为中国通往全球资本的窗口，香港年轻人有巨大的机会参与这座城市的未来发展。
-
注1 特区政府强烈不满和谴责彭博就《基本法》第23条立法错误报道https://www.info.gov.hk/gia/general/202403/06/P2024030600555.htm?fontSize=1
注2 David Meyer, The Networked Financier, (Oxford University Press, 2023)businesspeople outside Hong Kong would misinterpret the safety of Hong Kong and, perhaps, be reticent to do business in Hong Kong.
