今年是“六七暴动”发生的50周年，引来媒体大篇幅深入报道及讨论该事件。其实，今年也是一个机构成立的50周年，笔者为了参加该机构的庆祝研讨会还推掉了好几个约会。

1967年政府统计处成立，不过正如今次庆祝活动完全没有吸引传媒眼球；50年前该处成立时，相信报道也不会多。但对于一个在中学、大学、投行工作，以至现在做公共政策研究时，也不断应用该处数据的人来说，参与是次庆祝、直接跟天天在坊间搜集资料的人员说声多谢、给予鼓励，是饮水思源的最基本责任。

笔者亦很高兴当天不但全场爆满，而且差不多城中所有社会经济研究的学者和组织也听足全场讲座，富有意义。

缺棕地统计 因规划地政欠资源

统计数据本身已有用，但要将数据（data）增值到能影响决定的资讯（information），就要靠使用数据者的好奇、积极发问及跟进分析。一个好的研究员一定每事必问，例如当他／她看毕文首一段时，一定会问“究竟50年前的暴动及同年成立的统计处有没有关系？”这个问题笔者没有深入跟进，但一个结论是，当社会出了问题，需要转变时，没有政治色彩的优质统计数据，以及中立的研究员，对良好的政策决定是不可或缺的一环。

在今天只有少数人开心的香港，正面的改变是绝对需要的。而当事情、环境转变愈多，统计工作也要跟上，增加新的资料和搜集方式，并提升数据收集的频率（frequency）。

可惜，有些很有用的统计在公、私机构还是不足，例如有关家庭上流力的跨时期追踪研究（longitudinal study）、更细致的在职人士工种统计、在科技日新月异的突破下，政府可以加强支援市民的范畴等。又例如，近年广受关注棕地问题，其实已存在10年以上，为何一直没有统计，要到这两年才进行全港调查？相信这亦和财政资源不足有关。

事实上，团结香港基金翻查政府财政数据，发现“规划及地政”范畴的预算开支，在过去几年都落后于整体政府经常开支的增幅——这有违本届政府指土地房屋为重中之重的方针。

硬数据和书一样，都是要到用时方恨少。没有硬数据，政策讨论的“想像空间”就自然会增加、令人容易加盐加醋、无限上纲。

过去5年移民 其实比十年前减

近期香港所见的最佳例子，莫过于刚过去的特首选举，其中一位候选人曾俊华的一句“不想再见到香港人移民”，激荡人心，不知就里的人，还以为香港正经历另一次90年代中一般的移民潮。刚好，前几天保安局公布一则数字：2016年，估算共7,600名港人移居外国。各大媒体争相指出，这是3年新高。接下来一则又一则抢占眼球的文章题目，甚么“港人心淡移民”、“港人用脚‘投票’表不满”、“港人忧虑香港前景，促成移民人数增加”；有报章找来泛民议员评论，立马扯上政改问题，甚至说候任特首林太未能修补社会撕裂，证明她是“689 2.0”，只会令移民潮加剧云云，一下子又是梁振英的错。

不过，若我们作长时期分析，2016年的数字比2006年的10,300人低26%；而2012年起的5年，移民人数每年平均只有7,300人，显着比之前5年为少。开玩笑一句：按媒体和政客的逻辑，这是否本届政府的“施政政绩”？

笔者想指出的是，解读数据必须全面客观、摒弃政治有色眼镜。其实上述数字还有很多更值得研究的空间，例如是否别国田地真的更好耕？若是，香港又应如何改进？有港人向外移民，那么又有多人港人回流？移民的港人在港是否仍拥有物业？按每户3人计算，7,600人等于2,500个单位可以出售或出租，等于近5年平均每年私楼落成1.2万伙的21%，绝非细数！

解读数据需客观 弃有色眼镜

提到楼市，刚出炉的楼价数据，八大指数同创新高。但其实同一周，税局亦公布薪俸税分析，年薪60万以上的纳税人大增4.2万人，其中年薪90万以上也增加1.7万人，比每年落成的新楼数量还要多！同一个星期的两个数据，已经多方面解释了何谓楼市“刚性需求”，打破坊间“外人买贵港楼”的迷思。当然，作为政策制定者，也应了解这些高薪人士来自哪个行业？政府政策应如何支持这些经济活动，增加上流动力？

过去，政府投放在政策研究的资源不足，大学也鲜有专注本港研究，幸好近年有个别媒体的深入侦查报道（可惜同样资源不足），以及智库的帮忙。讲到底，与时并进的政策，需要与转变同行的资讯和研究。因为和谐社会取决于广泛共识，而共识则建基于良好的事实报道。愈多客观“硬净”的数据，才能遏抑戴政治有色眼镜的人“自由阐释”，甚至没有根据地上纲上线的空间，做到以实证为本的公共讨论，让社会同行研究出真正具利民实效的政策，缔造和谐社会。