“土地供应专责小组”上周公布《增辟土地 你我抉择》的谘询文件，算是正式启动了“土地大辩论”。一周以来，各界反应热烈，这是我们所乐见的。据我观察，主流传媒的评论，与我日常所听到的不同人等及小组成员的观点较为接近，但社会中亦有一些利益或压力团体，并不一定尊重事实，胡言乱语也不在少数。我相信大部份“小组”成员，都会希望沉默的大多数都能表达其意见，以免少数人的意见凌驾在多数人之上，“小组”也有责任设立机制，使广大市民的意见得以准确的表达。

正如黄远辉主席一再强调，“小组”无既定立场。事实上，“小组”至今从未有过一次投票议决，它又怎会有任何正式的立场？不过，开了数十小时的会议及阅读过汗牛充栋的资料，各成员不可能对不同选项没有其个人的判断，我们都走过一定的心路历程，但却不希望把自己的心路历程套在大众之上，所以也希望市民能透过我们已知的事实，自行得出正确的判断。此种取向，却不一定会得到只顾小圈子利益的团体所欢迎，有些人惟有采用放大声浪，加上阴谋论的幻想性思维，以求掩盖大多数人的意见，他们这策略可否成功，见仁见智。

在各种对“小组”文件持批判性的评论中，伍美琴教授的两篇近作是较能秉持理性，值得我们思考，虽然我不见得完全认同其取向，但能肯定其出发点是为香港好的。

伍教授有几个主要观点。第一是引用生态经济学家Robert Costanza对地球生态价值的估算，据Costanza的研究，地球生态系统对我们的贡献每年价值一百多万亿美元，比全球的GDP还要大，因此伍美琴对可能破坏此系统的发展策略，特别是向自然界要山要水，十分保留。Costanza的估算我相信合乎现实，但这并不意味着香港一定不可移山填海。我们凡事都应找出最优的平衡点，例如内地从前不顾生态只求发展以致部份地方近乎山河破碎，自然有问题，但若另走极端，要我们放弃现代工业社会文明的生活，同样也是不当。香港的情况怎样？买一个小单位要大半生的收入，租一个单位要大半的月薪，这等于向自然界征用一点点赖以安身的土地，便要耗用了我们大半的生产力，天秤已严重侧向了一边，对居住在劏房中几乎等于现代穴居人的市民而言，这种倾斜特别需要纠正。以香港发展的规模而论，只要向山向海多征用九牛一毛的资源，港人生活便即可大幅改善，七百多万人不用再压缩在二百七十平方公里的发展空间中，况且香港经济得到发展，便可有更多资源去改善环境。

 伍美琴第二个观察是新加坡的城市规划做得很好，香港不是没地，只是规划不当。新加坡的确做得不错，但要注意，新加坡光是填海，已有一万三千八百公顷，等于其土地增加两成四，而人口远超新加坡的香港，历来的总填海面积却只得七千公顷，土地因而只增加了百分之六。若香港也像新加坡般填了这么多海，今天便根本不会有土地稀缺问题！香港可以容纳反填海的人士，但新加坡会不把他们抓起来吗？“小组”不是在建议社会可开发一些未开发的土地，善用资源吗？但政府能像新加坡般打压反对者吗？

她第三个观点是香港的楼宇单位总数大于住户总数，暗示当中似有不妥。其实这是很正常的，我可把它的数据更新一下。二○一六年香港有二百七十三万个屋宇单位，常住人口的住户只有二百五十一万，二者似乎有一定差距。但要注意，据人口普查的准则，香港二十多万人口的流动性人口或不一定经常在港的人口，他们的家庭不一定包含在上述的住户数目中。近年住户数量每年大约增加三万个，但新增的住户未负担到房子前都要“屈”在旧家庭中并未被算作独立的住户。二百七十三万个屋宇单位中，有近七万个是非住宅或是简单用石搭建的。在扣除了这些因素后，据我估算，香港屋宇空置率不足百分之二，再加上买卖或租赁房屋的前后，总也会有空置期。这么低的空置率，正好反映了房屋的短缺。